La Audiencia Provincial de Madrid ha estimado en parte los recursos presentados por la Fiscalía y por Begoña Gómez y ordena al juez Juan Carlos Peinado excluir de la investigación a la mujer del presidente del Gobierno la parte relativa al rescate de Air Europa durante la pandemia. Sin embargo, el tribunal rechaza archivar el caso y permite al instructor seguir con las pesquisas sobre las adjudicaciones al empresario Carlos Barrabés, a excepción de las que se financiaron con fondos europeos.

Los dos recursos a los que responde la Audiencia acusaban a Peinado de dirigir una investigación «general», «universal» o «prospectiva» y, en definitiva, contraria a derecho. El escrito del Ministerio Fiscal proponía acotar la investigación y el que presentó el abogado de Gómez, Antonio Camacho, proponía el archivo completo de la causa.

Este lunes, la Audiencia Provincial se ha limitado a reiterar la misma acotación que ya hizo en un auto el 29 de mayo, dejando fuera los «hechos relativos a Globalia, en tanto en cuanto no aparezcan hechos verdaderamente nuevos de contenido incriminatorio». Esta parte de la investigación se centraba en la relación de Gómez con el antiguo ceo de la compañía, Javier Hidalgo, y con una start up perteneciente a Globalia llamada Wakalua.

El juez instructor investigaba si Begoña Gómez tuvo algo que ver con el hecho de que el Gobierno rescatara durante la pandemia con 475 millones de euros a la aerolínea de Globalia, Air Europa. Pero la Audiencia Provincial ya ha señalado en dos ocasiones que esta línea de la investigación no está sujeta a suficientes indicios.

En cambio, el tribunal descarta que Peinado deba interrumpir el resto de la investigación. El recurso de Begoña Gómez sostenía que las investigaciones a Barrabés debían cesar, porque ya estaban en manos de la Fiscalía Europea. El hecho es que esta institución asumió la investigación de dos contratos públicos adjudicados por Red.es a una unión temporal de empresas (UTE) propiedad de Barrabés, y financiados con fondos europeos.

Aunque el abogado Antonio Camacho considera que esta avocación debería suponer el fin de la investigación de Peinado, la Audiencia Provincial no coincide. De hecho apunta que en un informe de la UCO se localizaron «99 expedientes de contratación [del grupo de empresas de Barrabés], cuyo informe se cifra en 24.923.443 millones de euros». Y añade que no todos estos contratos estuvieron «financiados por fondos europeos a través de Red.es». Por tanto, el tribunal da vía libre para que Peinado continúe esta línea de investigación.

Además, la Audiencia Provincial de Madrid rechaza que el juez Peinado esté dirigiendo una investigación «prospectiva», como denunciaron los recurrentes. «Prospectiva es la investigación que se inicia de forma indeterminada en búsqueda de posibles conductas delictivas sin una mínima concreción y sospechas fundadas, pero no aquella que partiendo de una conducta racionalmente sospechosa, inicia una amplia indagación que permita conocer con detalles todas aquellas circunstancias que pueda influir y determinar en su calificación», explica el auto.

Peinado debe decidir si investiga el ‘software’

Al margen del auto dictado este lunes por la Audiencia Provincial, el titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid aún tiene pendiente de admitir una tercera línea de investigación. Se trata de una querella presentada por la asociación Hazte Oir en la que se señala que Begoña Gómez se apropió indebidamente de un software financiado parcialmente por la Universidad Complutense de Madrid para uno de los másteres en los que trabajaba la mujer del presidente.

Esta querella quedó en manos del Juzgado de Instrucción número 48 de Madrid por turno de reparto, pero este se inhibió en favor del que dirige Peinado. La Fiscalía recurrió la inhibición, pero la Sección 23 de la Audiencia Provincial, la misma que ha firmado este auto, desestimó el recurso. De forma que el instructor debe decidir si acepta a trámite esta querella, en cuyo caso sumará a los delitos de corrupción privada y tráfico de influencias el de apropiación indebida.